«Нагуаль Элиас обычно говорил мне, что все человечество отошло от абстрактного, хотя когда-то мы, должно быть, были очень близки к нему. Оно, безусловно, было той силой, которая поддерживала нас. Потом произошло нечто, что отвратило нас от абстрактного. Теперь мы не можем вернуться к нему назад. Обычно он говорил мне, что ученику требуются годы, чтобы получить возможность вернуться к абстрактному, то есть знать, что знание и язык могут существовать независимо друг от друга. Дон Хуан повторил, что сутью нашего затруднения в том, чтобы вернуться назад к абстрактному, является наш отказ принять то, что мы можем знать без слов или даже мыслей».
Вся наша проблема в том, что мы (то есть люди), настолько давно потеряли эту способность сознательного использования прямого знания, что в нашем знании о себе не существует даже представления о подобной возможности, как о таковой. Мы действительно не можем принять возможности знания без слов или даже мыслей. На протяжении тысячелетий для своих нужд мы сознательно использовали совершенно другой инструмент – разумное мышление. Который, надо признать, великолепно работает, особенно у некоторых действительно разумных людей и при наличии достаточной базы данных.Вот еще одна цитата из «Силы безмолвия»:
«Я напомнил ему, что он требовал от своих учеников серьезного мышления и даже критиковал своего собственного учителя за то, что тот не был хорошим мыслителем.
– Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, – сказал он. – И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ думать ясно, – это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.
Я решительно восстал против неясности этого утверждения. Он смеялся и подшучивал над тем, что я вынужден защищаться. Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа мышления. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое не совсем отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень немного оставляет невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще».
– Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, – сказал он. – И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ думать ясно, – это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.
Я решительно восстал против неясности этого утверждения. Он смеялся и подшучивал над тем, что я вынужден защищаться. Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа мышления. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое не совсем отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень немного оставляет невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще».
Первый способ мышления, о котором говорит дон Хуан, это и есть то самое разумное мышление, о котором я написал выше. Что же это такое? Что есть наше мышление в попытках разобраться в чем-то? По сути – это процесс поиска информации в нашей базе данных и попытка найти связи межу отдельными частями этой базы. У этого процесса есть по крайней мере два серьезных минуса. Первый в том, что для действительно хорошего ее функционирования человек (вместе с ней) должен обладать качествами истинной разумности: прекрасной памятью, уравновешенностью, способностью к построению длинных логических цепочек. Таких людей очень немного, даже скорее совсем мало.
Вторым недостатком этого процесса является ограниченность самой базы данных как таковой. Мы знаем лишь то, что мы знаем. То есть можем думать лишь о том, что уже есть в нашей базе данных, искать связи только между теми понятиями, фактами и представлениями, которые уже есть в нашем описании и опыте. В связи с этим, думая, мы не может придумать ничего по-настоящему нового. Однако «обыденный способ мышления» обычно не идет в чистом виде, наше внимание, как я уже писал в начале главы, без нашего сознательного участия в этом процессе получает безмолвные ответы на те вопросы, в направлении которых удерживается; однако мы, не понимая происходящего, приписываем все свои озарения разуму, что не соответствует действительности.
Итак, вопрос в том, как нам прийти к тому самому «точному мышлению», о котором говорит Нагуаль, как нам научиться и прийти к тому, чтобы сознательно использовать эту нашу способность знать вещи напрямую? Как нам сделать так, чтобы наш разум, наше мышление не блокировало, а лишь помогало этой главной функции нашего внимания, просто переводя безмолвное знание в слова, спокойно дополняя и расширяя наше описание мира? Первый шаг, я надеюсь, мы уже сделали – мы уже приняли саму возможность непосредственного и прямого «знания без слов и даже мыслей». Второй шаг заключается в том, чтобы прекратить обыденный способ мышления, который удерживает наше внимание внутри нас самих, то есть в состоянии самопоглощенного блуждания внутри нашей базы данных, не давая ему настроиться на интересующую нас проблему, как таковую. Как же это сделать, где тут ключ?
Тут нам на помощь приходит наш любимый Д. Кришнамурти с цитатой из его третьей беседы с профессором Андерсоном:
«К. … я должен учиться у проблемы; что значит, я должен иметь ум, который обладает качеством смирения. Он не подходит к ней и не говорит, что знает о ней все. То, что он знает, это лишь объяснения, рациональные или иррациональные. Он подходит к проблеме с рациональными или иррациональными решениями. Поэтому он не учится у проблемы. Сама проблема откроет бесконечное количество вещей, если я способен смотреть на нее и изучать ее. А для этого я должен обладать чувством смирения и говорить: «Я не знаю. Это огромная проблема. Дайте мне посмотреть на нее, изучить ее». Я не подхожу с заключениями и, таким образом, прекращаю учиться проблеме.
А. Вы хотите сказать, что это действие заключается в ожидании того, чтобы проблема раскрыла сама себя? (сказано акцентировано с сильным удивлением)
К. Раскрыла. Это верно! Это верно! Поэтому я должен быть способен смотреть на нее. Я не могу смотреть на нее, если я подхожу к ней с идеями, со способностью к формированию идей, с размышлениями или с какими-либо заключениями. Я должен подойти к ней, говоря: «Посмотрите, что это?»
А. Вы хотите сказать, что это действие заключается в ожидании того, чтобы проблема раскрыла сама себя? (сказано акцентировано с сильным удивлением)
К. Раскрыла. Это верно! Это верно! Поэтому я должен быть способен смотреть на нее. Я не могу смотреть на нее, если я подхожу к ней с идеями, со способностью к формированию идей, с размышлениями или с какими-либо заключениями. Я должен подойти к ней, говоря: «Посмотрите, что это?»
Вот мы и пришли к нашему основному ключу, который и открывает двери безмолвного знания, открывает нам путь к основной функции нашего внимания. Этот ключ – в незнании, в действительном и безусловном принятии того, что мы не знаем. Это знание о незнании (прикольно прозвучало))) проистекает из понимания ограниченности нашей базы данных и бессмысленности блуждания в том, что составляет содержимое нашей памяти, в том, что мы накопили. Ведь если мы действительно серьезно посмотрим на это, то увидим, что думая, то есть блуждая в содержании своего сознания, мы не можем узнать действительно ничего нового, мы можем лишь найти отражение старого, уже прожитого нами. Это отражение довольно часто соответствует действительности, но часто и не соответствует, заслоняя от нас реальность, а главное, блокируя наше прямое непосредственное знание мира, нашу связь абстрактным, с духом, с намерением, что и есть безмолвное знание.
Вот вам еще одна великолепная цитата из «Последних бесед» Д. Кришнамурти:
«К: Нет, нет, нет. Вы уверены?
У: Я уверен интеллектуально.
К: То есть, вы отделяете интеллект от целого. Сэр, послушайте, когда вы говорите, что поняли интеллектуально, это значит лишь бананы.
У: Я не просто говорю это, я понял интеллектуально.
К: Сэр, я говорю, что вы не слушаете. Когда кто-то говорит, я понял интеллектуально, это абсолютно ничего не значит. Когда вы говорите «интеллектуально» – это другой фрагмент.
…Он проходит мимо и говорит мне: «Всё в порядке, но важен целостный образ жизни, не интеллектуальная, а цельная психика, цельное существо, которое сейчас фрагментировано. Если оно может быть цельным, тогда у вас будет самое необычайное образование». Он сказал мне это и ушел…
Итак, что мне делать? Одно я знаю точно, что я не знаю. Все мои изобретения, всё моё мышление разрушено. Я не знаю, чувствуете ли вы подобным образом. Я не знаю, то есть, мозг открыт для приёма. Мозг был закрыт заключением, мнением, суждением, проблемами – он закрыт. Когда я говорю, что я действительно не знаю, то я уже разбил нечто; я открыл бутылку, я могу пить шампанское.
Когда бутылка открыта, я начинаю выяснять. Тогда я выясняю, что такое сострадание и та разумность, которая рождена из сострадания. Это не имеет ничего общего с интеллектом.
Сэр, когда мы говорим «я не знаю», мы никогда не доходим до сути. Верно? Вы спрашиваете меня о боге, и у меня немедленно есть ответ. Вы спрашиваете меня о химии – получаете ответ. Пробка открыта. Вы понимаете, сэр, я один из тех идиотов, которые ничего не читали, кроме…
У: И также не думает
К: Мозг подобен барабану. Он весь настроен. Когда вы ударяете по нему, он отвечает верной нотой.»
У: Я уверен интеллектуально.
К: То есть, вы отделяете интеллект от целого. Сэр, послушайте, когда вы говорите, что поняли интеллектуально, это значит лишь бананы.
У: Я не просто говорю это, я понял интеллектуально.
К: Сэр, я говорю, что вы не слушаете. Когда кто-то говорит, я понял интеллектуально, это абсолютно ничего не значит. Когда вы говорите «интеллектуально» – это другой фрагмент.
…Он проходит мимо и говорит мне: «Всё в порядке, но важен целостный образ жизни, не интеллектуальная, а цельная психика, цельное существо, которое сейчас фрагментировано. Если оно может быть цельным, тогда у вас будет самое необычайное образование». Он сказал мне это и ушел…
Итак, что мне делать? Одно я знаю точно, что я не знаю. Все мои изобретения, всё моё мышление разрушено. Я не знаю, чувствуете ли вы подобным образом. Я не знаю, то есть, мозг открыт для приёма. Мозг был закрыт заключением, мнением, суждением, проблемами – он закрыт. Когда я говорю, что я действительно не знаю, то я уже разбил нечто; я открыл бутылку, я могу пить шампанское.
Когда бутылка открыта, я начинаю выяснять. Тогда я выясняю, что такое сострадание и та разумность, которая рождена из сострадания. Это не имеет ничего общего с интеллектом.
Сэр, когда мы говорим «я не знаю», мы никогда не доходим до сути. Верно? Вы спрашиваете меня о боге, и у меня немедленно есть ответ. Вы спрашиваете меня о химии – получаете ответ. Пробка открыта. Вы понимаете, сэр, я один из тех идиотов, которые ничего не читали, кроме…
У: И также не думает
К: Мозг подобен барабану. Он весь настроен. Когда вы ударяете по нему, он отвечает верной нотой.»
Подведем итоги. Сначала кратко о теории: в самом действии восприятия присутствует осознание воспринимаемого, то есть того, на что это наше внимание направлено. Вся проблема в низкой интенсивности нашего внимания в обычной позиции восприятия. Эта низкая интенсивность связана с ограниченным количеством свободной от самопоглощенности энергии. Если мы прерываем попытки найти ответ на вопрос посредством думания, то освобождаем часть энергии своего внимания, увеличивая тем самым интенсивность восприятия и прямого знания воспринимаемого.
Теперь к практике. Итак, главный «секрет» заключается в том, что внимание обладает способность раскрывать то, на чем оно сфокусировано. Наша основная проблема в том, что, привыкнув полагаться исключительно на разум, мы убираем наше внимание с интересующего нас предмета, когда на протяжении какого-то времени не можем в нем разобраться посредством логического мышления и вспоминания. Главное здесь в том, чтобы знать об этой вышеописанной способности внимания и проявить надлежащее терпение, не поддаваясь мыслям о явной бессмысленности простого удерживания внимания на чем-то, чего мы не знаем и не понимаем.
0 коммент.:
Отправить комментарий